Могут ли садоводы разводить в СНТ мелкий скот и птицу
Стартовал очередной дачный сезон. У многих граждан, владеющих земельными участками на территории СНТ, новая головная боль: можно ли содержать коз, кроликов, кур и другую птицу? Ведь в августе 2021 года Верховный суд РФ постановил, правда, с оговорками, что на садовых участках разводить живность нельзя. И теперь садоводов пугают многотысячными штрафами за нарушение этого запрета. А другие утверждают, что живность содержать можно, но только если не во вред соседям и природе. Кто прав?
Суд да дело
В одном из СНТ садовод решил на своём участке заняться разведением уток и кур. Он обустроил специальное помещение и несколько лет подряд выращивал птицу, а яйца затем продавал другим членам товарищества.
Это не понравилось соседке «птицевода». Она жаловалась правлению СНТ и в надзорные органы на то, что на соседском участке постоянно грязь, разбросан корм для птицы, летают мухи.
Уточняю: территория СНТ относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для садоводства».
Была проведена выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, и по результатам обследования земельного участка установлено содержание на нём кур и уток. Это послужило основанием для возбуждения в отношении собственника земельного участка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административном правонарушении (использование земельных участков не по целевому назначению). Птицеводу-нарушителю был назначен штраф в размере 10 тысяч рублей.
Он, естественно, не согласился с наказанием и решил обжаловать в суде постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель. Дескать, с выводами о нецелевом использовании земельного участка не согласен, поскольку домашнюю птицу выращивал в небольшом количестве (на момент проверки – 40 уток и 25 кур) и исключительно для личных нужд. А в уставе СНТ запрет на содержание домашних животных и птиц не значится.
Но районный суд не согласился с этими доводами. По его мнению, факт нарушения целевого использования земельного участка всё-таки имел место. Вот основные доводы суда.
Из свидетельства о госрегистрации права следует, что земельный участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования (ВРИ) – «для садоводства». Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости также подтверждает, что земельный участок имел вид разрешённого использования для садоводства. Что касается устава СНТ, то в нём, действительно, не содержится запрет на разведение птицы, но закреплено право члена товарищества самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием, включая использование его и расположенных на нём строений в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием без ущерба земле как природному и хозяйствующему объекту, а также обязанность нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение земельного законодательства.
Поэтому суд оставил решение о привлечении к административной ответственности без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Что постановил Верховный суд РФ
Выводы районного суда поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Но наш «птицевод» не сдался и обратился в Верховный суд РФ. И снова – неудача. По мнению высшего судебного органа, довод заявителя о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на содержание домашних животных на дачном земельном участке с разрешённым видом использования «для садоводства», основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 7 и статья 42 Земельного кодекса РФ прямо запрещают использование земельного участка не по целевому назначению. Земельный участок находится на территории СНТ с разрешённым видом его использования «для садоводства», но не для личного подсобного хозяйства, обратил внимание суд. Следовательно, собственник не должен был использовать его для содержания домашней птицы.
Всё ли так очевидно?
Я убеждён, что подавляющее большинство садоводов со стажем если не шокировано, то было сильно удивлено такому подходу судебных инстанций разного уровня к содержанию живности на садовых участках. Дело в том, что на протяжении десятилетий никто не запрещал разводить на таких участках, как минимум, кроликов, кур, гусей, другую птицу. В советское время на этот счёт было принято специальное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 сентября 1987 года, согласно которому членам садоводческих товариществ разрешалось возводить хозяйственные строения для содержания домашней птицы и кроликов. (Замечу, площадь садовых участков в то время не могла превышать 6 соток.)
В 90-е годы, когда стало дозволено буквально всё, разведение живности в садоводческих объединениях приняло ещё больший размах. Многие садоводы держали на своих участках коз, свиней, различную птицу, тех же кроликов, пчёл. Да, иные несознательные граждане злоупотребляли своим правом, стали создавать чуть ли не животноводческие фермы, нарушая права соседей. В таких случаях возникали споры с соседями, но они разрешались либо органами управления товариществ, либо в судах.
И вот теперь вдруг российские судьи, которые, думается, очень далеки от реальных проблем российских садоводов, взяли да и запретили им содержание всякой живности на тех садовых участках, которые имеют в качестве вида разрешённого использования – «для садоводства». Согласитесь, похоже на бред.
Впрочем, это эмоции. Давайте тоже обратимся к законодательству – так ли оно строго в данном вопросе?
Неужели судьи страдают узостью мышления?
Суды ссылаются на часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 7 и статью 42 Земельного кодекса РФ Действительно, эти нормы прямо запрещают использование земельного участка не по целевому назначению. Но из этого ещё не следует, что живность в СНТ должна быть под запретом.
В действующем Федеральном законе от 29 июля 2017 года № 217 о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд сказано, что садовый земельный участок, предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Чуть ниже указано, что к хозяйственным постройкам относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункт 3 статьи 3 закона). Разве тут не могут подразумеваться и помещения для содержания скота и птицы? Могут. Ведь в перечне отсутствуют и гаражи, но они на садовых участках – сплошь и рядом.
Наверняка из такой логики исходили и разработчики Свода правил (СП) 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». В этом документе, утверждённом в 2019 году в связи с принятием ФЗ № 217, имеется, в частности, пункт 6.7, в соответствии с которым от отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового либо жилого дома) с помещениями для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4-х метров.
Кстати, на Свод правил судебные инстанции вообще почему-то не ссылаются, зато они охотно руководствуются классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Этот документ утверждает Минэкономразвития, которое переписывало классификатор несколько раз за последние десять лет.
Но если следовать классификатору образца 2020 года, то ВРИ «садоводство» предполагает лишь «осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур». И всё! Выходит, что огурцы, морковь, лук и прочее в СНТ выращивать нельзя, поскольку овощеводство в классификаторе – это отдельный ВРИ.
Получается, что из-за «узости» мышления судей граждане должны отказаться от содержания живности на садовых участках. И это в столь сложное для страны и людей время. Разумно ли?
Юрий ВОЛОХОВ, юрист