Верховный суд РФ – о судебной практике по таким делам

Президиум Верховного суда РФ 16 ноября 2022 года утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Этим самым определены правовые позиции ВС по таким делам, что должно обеспечить единообразный подход к разрешению судами соответствующих дел.

Надеемся, многим читателям «КР» будет интересно и полезно ознакомиться с изложенными в данной публикации конкретными случаями самовольного строительства и выводами ВС.

Сначала напомним, что понятие самовольной постройки, последствия её возведения и условия признания права на неё содержатся в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339 уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

Объект ИЖС возведён без разрешения на строительство? Это ещё не означает, что постройка самовольная

Позиция ВС РФ: возведение объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Суть дела. Уполномоченный орган местного самоуправления отказал гражданину в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке по тому основанию, что на данном земельном участке уже ведётся строительство индивидуального жилищного дома, а действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи такого уведомления после начала строительства.

Следовательно, возводимый объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Гражданин, не согласившись с таким решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, который такое решение отменил, в удовлетворении требования отказал. При этом указал, что застройщик начал возведение объекта до получения разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС, в связи с чем возводимый объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции ФЗ №339, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года №340 внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ (ГрК), которыми определены новые (упрощённые) правила возведения объектов ИЖС.

Статьёй 51.1 ГрК предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8–10 статьи 51.1 ГрК).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Из анализа приведённых положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта ИЖС согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление работ по возведению объекта ИЖС, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Использование строения не по целевому назначению – не основание для признания его самовольной постройкой

Позиция ВС РФ: использование не по целевому назначению строения, возведённого в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Суть дела. Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, имеющий категорию «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для индивидуального жилищного строительства».

На данном участке расположены жилой дом и хозяйственная постройка, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

Уполномоченным органом выявлено использование данной постройки для осуществления производственной деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность снести самовольное строение – хозяйственную постройку.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, что с учётом пункта 1 статьи 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что, рассматривая спорную хозпостройку как объект, требующий получения разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции исходил из способа её использования.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что уполномоченным органом установлен факт использования хозпостройки для осуществления производственной деятельности. При этом доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешённого использования подлежит разрешению с учётом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Если нежилой объект построен до 1 января 1995 года

Позиция ВС: правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведён без нарушения строительных и градостроительных требований и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Суть дела. Арендатор земельного участка обратился с иском к уполномоченному органу о признании права на объекты недвижимости нежилого назначения, возведенные в 1992–1993 годы, которыми он открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным имуществом с указанного времени.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование удовлетворено на основании статьи 234 (Приобретательная давность) Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал со ссылкой на статью 222 (Самовольная постройка) ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств получения разрешительной документации на строительство объекта.

Судебная коллегия Верховного суда РФ судебный акт суда кассационной инстанции отменила, оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, указав следующее.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорных объектов в 1993 году установлен судами первой и апелляционной инстанций. Истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приёмке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось.

С учётом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрёл на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Были также представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора истец более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, что является основанием для признания за ним права на объекты недвижимого имущества.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося её собственником, или от её собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Снос объекта недвижимости – крайняя мера

Позиция ВС: снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суть дела. Собственник земельного участка обратился с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на жилой дом, возведённый на данном земельном участке. Администрация муниципального образования обратилась со встречным иском о признании объекта самовольной постройкой, приведении его в соответствие с разрешительной документацией.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за собственником земельного участка признано право собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлено, что при возведении жилого дома допущено нарушение в части отступления от параметров разрешённого строительства, указанных в разрешительной документации, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ смежного земельного участка и на 4 кв. м превышена площадь застройки. Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие с разрешительной документацией без её сноса, представлено не было.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания права собственности на самовольно возведённый жилой дом.

Судом кассационной инстанции судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Позволю себе небольшой комментарий к данному судебному решению, поскольку речь идёт об очень распространённом случае – строительстве жилого дома с нарушением минимальных расстояний между объектами. Как известно, согласно действующим в РФ нормативным документам (Своды правил – СП), а также принятым на местах правилам землепользования и застройки минимальное расстояния от жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м. В приведённом выше примере гражданин построил свой дом с нарушением этого требования, тем не менее судебные органы не приняли решение о его сносе. Это стоит учитывать будущим истцам, которые решат затевать судебную тяжбу в аналогичных случаях. 

Теперь – о случаях, когда нарушения в ходе возведения самовольной постройки можно исправить. Или когда отсутствует разрешение на строительство, но нет других препятствий для сохранения постройки.

Если допущенные нарушения можно устранить

Позиция ВС: если по делу о сносе самовольной постройки суд придёт к выводу об устранимости допущенных в ходе её возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или приведение её в соответствие с установленными требованиями.

Суть дела. Уполномоченный орган обратился к собственнику земельного участка с иском о сносе объекта, реконструкция которого привела к нарушению разрешённого использования участка. Ответчик без разрешения на строительство реконструировал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», в нежилое здание – магазин.

Установив, что объект реконструирован без разрешения на строительство и нарушает правовой режим земельного участка, не предусматривающий возможность возведения нежилого здания, суд первой инстанции удовлетворил требование о сносе объекта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, указав в резолютивной части на обязанность ответчика в течение года осуществить снос самовольной постройки или в течение двух лет произвести приведение её в соответствие с установленными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт (как правило). Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК судом принимается решение 1) о сносе самовольной постройки либо 2) решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при её возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Ответчиком предоставлялась в суд проектная документация, предусматривающая реконструкцию самовольной постройки. Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, согласно заключению которой спорный объект возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, в том числе путём приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выполнив ряд мероприятий.

Следовательно, суд должен принять решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести её в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учётом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ. Право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Разрешение на строительство отсутствует, но иных препятствий для сохранения постройки не имеется

Позиция ВС: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Суть дела. Уполномоченный орган обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного нежилого строения, ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. На ответчика возложена обязанность снести самовольно возведённый объект.

Удовлетворяя требование о сносе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущено нарушение гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении нежилого строения без получения в установленном порядке разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной и её сноса.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к её применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

То есть отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на её строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК).

В рассмотренном же деле истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Суд данному доводу оценки не дал, подошёл к разрешению спора формально и не исследовал вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при её возведении нарушения норм и правил, препятствующих использованию такой постройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Теперь поговорим о сроке исковой давности, применяющемся к требованиям о сносе самовольной постройки, об условиях, при которых может быть узаконена самовольная постройка на арендованном земельном участке, а также о том, что каждый из супругов наделён правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Должен применяться общий срок исковой давности

Позиция ВС: к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведённой без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Суть дела. Уполномоченный орган местного самоуправления обратился в суд к собственнику земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, который был реконструирован без разрешения на строительство, с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик подтвердил осуществление строительных работ без разрешения. Возражая против удовлетворения иска, он указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган ОМС узнал об осуществлении реконструкции и, следовательно, о нарушении права более трёх лет назад. Земельный участок под спорным объектом предоставлен ответчику в собственность в целях эксплуатации. Договор купли-продажи участка заключался после завершения реконструкции, характеристики объекта указаны в договоре с учётом выполненных работ. Последняя проверка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которой зафиксировано проведение работ по реконструкции объекта без разрешения, проведена также более трёх лет назад.

Суд первой инстанции требование о сносе удовлетворил и не применил к заявленному требованию срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал исходя из следующего.

В статьях 208, 222 ГК отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК. Вместе с тем, если самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределённого круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключён более трёх лет назад.

С учётом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК). Следовательно, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истёк.

Самовольная постройка возведена на арендованном участке

Позиция ВС: право собственности на самовольную постройку, возведённую на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Суть дела. Уполномоченный орган обратился в суд к арендатору земельного участка с иском о сносе здания, которое арендатор возвёл на арендованном участке. В обоснование требования уполномоченный орган указал, что участок изначально предоставлялся для строительства двух зданий, разрешение на строительство выдавалось также в отношении двух зданий. Однако фактически возведён только один объект и меньшей площади застройки, чем предусматривалось.

Суд отказал в удовлетворении иска о сносе, установив следующее. В постановление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, а также в договор аренды земельного участка и разрешение на строительство внесены изменения, допускающие строительство одного из предусмотренных ранее объектов, поскольку значительная часть территории спорного земельного участка не может быть застроена в связи с наличием ограничений. Впоследствии уполномоченным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания. Судом установлено, что указанное здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства, возведение спорного объекта соответствует правовому режиму земельного участка, уполномоченные органы публично-правового образования согласовывали строительство спорного объекта, оснований для признания его самовольной постройкой и сноса не имеется.

Если постройка возведена в период брака

Позиция ВС: каждый из супругов наделён правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Суть дела. Гражданка обратилась в суд с иском к бывшему супругу и администрации муниципального образования о признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что до регистрации брака супруг по договору дарения приобрёл домовладение, состоявшее из жилого дома и хозяйственных построек. Впоследствии ему было выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок для ИЖС.

В период брака с письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, однако без соответствующих разрешений супругами произведена реконструкция домовладения с увеличением его площади и объёма.

Решением суда иск удовлетворён, жилой дом сохранён в реконструированном состоянии, признан совместно нажитым имуществом супругов, произведён раздел данного домовладения и иного совместно нажитого имущества.

Судебным актом суда апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Верховного суда РФ указал, что положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определённом праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем, поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК должны применяться с учётом норм Семейного кодекса РФ.

Из положений СК следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества. Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов – собственнику земельного участка – своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Юрий ВОЛОХОВ, юрист