Вопрос, вынесенный в заголовок, напрашивается после прочтения постановления Конституционного суда РФ от 31 января 2025 года №4-п «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова».

Вкратце суть дела такова. Роману Владимировичу Ромаданову при удалении зуба в частной стоматологической клинике ООО «Медик–89» во Владивостоке была сломана челюсть, и его прооперировали в горбольнице с применением титановых пластин, не оплачиваемых в рамках ОМС. Районный суд согласился с требованиями истца в части возмещения клиникой расходов по оплате пластин, но апелляционный суд освободил ООО «Медик-89» от обязанности по возмещению их стоимости, указав, что можно было обойтись бесплатными материалами.

КС РФ указал, что сложившаяся практика толкования оспариваемой нормы вынуждает потерпевшего получать медпомощь по программе ОМС, отказываясь от более качественного и своевременного лечения. А суды нередко ограничиваются установлением наличия или отсутствия у потерпевшего права на получение тех видов и того объёма услуг, которые предоставляются в рамках программы ОМС, и при наличии такого права, безотносительно к эффективности и срокам оказания медицинской помощи, отказывают в возмещении соответствующих расходов с причинителя вреда.

Такой подход, по мнению КС, фактически стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми из предусмотренных клиническими рекомендациями способами лечения, которые охватываются программой ОМС; в противном случае, оплатив за счёт собственных средств медуслуги, в том числе в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, предлагаемого в клинических рекомендациях, лицо, как правило, лишается возможности компенсации понесённых в связи с этим расходов за счёт причинителя вреда.

Конечно, с выводами судей КС трудно не согласиться. Но мы, клиенты медучреждений, для себя делаем и другой вывод: почему же в программу ОМС заложены не самые лучшие и эффективные варианты лечения, а те, что подешевле? И поскольку все государственные медучреждения оказывают также и платные услуги, то им гораздо выгоднее, чтобы пациенты выбирали последние.

Мне, например, сразу вспоминается стоматолог-хирург в нашей районной стоматологической поликлинике. Перед тем как удалить зуб, он всегда предупреждает, что можно применить отечественную, бесплатную «заморозку», а можно – хорошую американскую. Но за плату. Однажды я выбрал американскую, в другой раз – российскую. Разница в том, что импортная практически без запаха, а после отечественной анестезии от меня разило на полкилометра. Но главное – хирург в первом случае работал нарочито грубо, причиняя боль, а во втором – аккуратно и бережно. Мол, чтобы впредь был умнее.

Полагаю, названное постановление КС мало что изменит в сложившейся практике оказания медуслуг. Разве что суды чаще будут принимать сторону тех, кто пострадал от рук современных коновалов.

Дмитрий ЧИСЛЕНКО